«Идея этого бизнеса уже умерла»: омский архитектор Никита Шалмин о второй жизни «Летура»

Вопрос о сносе опустевшего торгового комплекса «Летур» периодически всплывает в информационном пространстве. На этой неделе дискуссия на эту тему в очередной раз оживилась: администрация Центрального округа через суд потребовала привести фасады здания в порядок. Внешний вид «Летура» не вызывает восторга и у рядовых омичей — здание разрушается, покрывается мхом и ржавчиной. По просьбе нашей редакции омский архитектор Никита Шалмин высказал свое мнение об этом здании.

— Когда-то на месте «Летура» стояла фабрика «Сибирь» — двухэтажное здание из дерева и кирпича. Когда фабрику снесли, предполагалось, что на этом месте теперь ничего строить не будут. И главными должны были стать фасады зданий на Бударина. Но внезапно там появился «Летур».

Что можно сказать об архитектурном образе здания? Странное сочетание объемов и конструкций, как будто нанизанных на продольную ось. Но физически единого продольного пространства, завершающегося или напротив, начинающегося входным цилиндром, нет. Получается, что внешняя композиция не соответствует внутренней структуре. Нет единого образа. К зданиям такого типа можно отнести клуб «Малибу», ресторан «Старый Омск» (сейчас «Old Street») на Ленина и т.д. Вряд ли архитектурный облик города много потеряет, если мы лишимся этих построек.

Сейчас омское архитектурное сообщество обсуждает проект реконструкции здания ТЮЗа. Очень хотелось бы сохранить его в первозданной архитектуре. Почему? Это здание представляет собой единую композиционную структуру: фасады, интерьеры, объем в целом. Ясный, запоминающийся образ. Недопустимо дополнять его элементами, разрушающими эту цельность и ясность. В противовес этому «Летур» не имеет цельной, четкой структуры и ясного, запоминающегося образа.

Судя по состоянию, его концепция бизнеса «на транзите» — умерла. Так бывает: бизнесу не всегда удается эффективная самогенерация (если бы бизнес был эффективен — объект бы работал и был бы коммерчески интересен) и не все архитектурные решения оказываются живучими. К признакам живучести архитектурного объекта я бы отнес его способность генерировать вокруг себя культурное пространство. В качестве примера могу привести Любинский проспект, речной вокзал. А «Летур» не вызывает таких эмоций. Его ресурсы исчерпаны.

Единственная идея, которая, на мой взгляд, интересна — сформировать, как единый пассаж, квартал Бударина — Любинский. Улицу Гагарина от театральной площади к зданию администрации поднять на большепролетную арочную эстакаду и, таким образом, сформировать площадь. И тут уж точно, на месте «Летура» ничего не должно быть.

Не так давно другой омский архитектор публиковал на NGS55.RU свое мнение о «Летуре» — Ефим Фрейдин высказался против поспешного сноса.