Ломать или не ломать? Юрист, зоозащитник и владелец гаража — о спасённом щенке

НГС.ОМСК пытается разобраться в этической и юридической сторонах истории со щенком, который застрял между бетонными блоками.

Ситуация нестандартная. Хотя бы потому, что виноватых на первый взгляд нет, а хозяин гаража получает разрушенную стену, компенсировать ремонт которой, с его слов, никто не собирается. Справедливости ради: если бы там застрял, не дай бог, ребёнок, то вопросов о последствиях бы не возникло.

— Ни один гараж не стоит жизни живого существа, — комментирует зоозащитница Наталья Ожерельева. — Спасатели спасли жизнь, и не важно, чья она — собачья или человеческая. Но было бы справедливо, если бы владелец животного компенсировал расходы на ремонт.

Понятна и позиция владельца гаража, пенсионера Сергея Фёдорова:

— Я инвалид третьей группы. У нас в стране получается, собаки живут лучше людей. Это нарушение прав человека. Я буду, если понадобится, — дойдём и до Конституционного суда.

С правовой точки зрения ситуация не менее интересна, чем с морально-этической. Подходящие к этой истории юридические нормы по большей части написаны про людей. Если бы сотрудник МЧС не стал спасать собаку, его можно было осудить по уголовной статье «Оставление в опасности»? Нет — потому, что речь в тексте документа идёт о людях, а не о животных. По той же причине и с гаражом тоже не всё просто.

— Согласно Гражданскому кодексу, лицо, причинившее вред имуществу третьих лиц, в нашем случае спасатель МЧС, освобождается от ответственности, если он причинял этот вред в состоянии крайней необходимости — когда эта опасность угрожала каким-либо лицам, — комментирует омский юрист Денис Патрушев. — Однако существует и понятие превышения пределов крайней необходимости — когда причинённый вред явно не соответствует степени угрожавшей опасности.

Спасение щенка — это крайняя необходимость или всё-таки превышение её пределов? Решать суду. По мнению юриста, судья может вынести вердикт не в пользу владельца собаки и обязать его ремонтировать гараж. Однако вполне вероятен и такой исход: владельца собаки — 71-летнего пенсионера — могут освободить от возмещения вреда полностью или частично.

И всё-таки — если бы щенка не спасли? Сразу вспомнилась история пятилетней давности, когда в трёхстах метрах от омской мэрии на жаре неделю разлагалась мёртвая овца. Всевозможные городские службы перебрасывались отговорками — мол, не наша эта работа — до тех пор, пока овца не разложилась и её не растащили собаки.