Книга великолепная и вопросы ставит и сюжетом держит, и отнюдь не для "интеллектуальной элиты" . А Герману , из нее зачем то понадобилось сделать "Арканарскую резню бензопилой" . Сколько можно уже издеваться над Стругацкими ? Еще Тарковский начал извращать мысли и все кому не лень туда же!!!
Гость
6 марта 2014, 13:46
скептик , это парадокс Стругацких, они сами при жизни говорили, что их книги очень сложно экранизировать. Если снять "дословно" получается нудно и затянуто, а если сокращать, то выходит то, что выходит у российских режиссеров, снимающих по произведениям братьев Стругацких.
Гость
5 марта 2014, 17:21
Фильм отвратительный. Не надо мне говорить "читай книгу", читал и не раз. а это "кино" даже не смог досмотреть. очевидно, что автор хотел показать мрачную атмосферу и обстановку этого мира, сжатые кадры, "преследующая" камера и тому подобное. но вот только кроме атмосферы (отвратительной) ничего в этом фильме нет. невнятные диалоги, размытый сюжет не может заинтересовать зрителя. Кстати, вот многие говорят "не сравнивайте книгу и фильм" и тут же "перед просмотром прочитайте книгу", дык волей неволей начнёшь сравнивать. и, как оказывается, фильм вообще никакой. ноль философии, ноль смысла, и оценка ему НОЛЬ.
Гость
5 марта 2014, 16:07
"Трансформеры" и Ко безнадёжно трансформировали зрителя.
Просто прежде чем идти на этот фильм, хоть бы книгу прочитали. Книга тоже не из легких. Процентов 80 бы на этапе чтения уже отсеялись и в кино не пошли. Читать надо господа, читать
Гость
5 марта 2014, 16:45
Кудинова Надежда, читать надо классику, а не то, чего никогда не было и что в принципе невозможно. Тогда и фильмы, снятые по ней будут понятны, так как людям близки переживания людей, а не 23 век и инопланетяне
Гость
5 марта 2014, 17:19
Надежда, согласна с вами, что книгу нужно читать изначально, да и вообще читать нужно! Но на мой вкус книга великолепная и читалась очень легко. Каждому своё.
Начитанная, Стругацкие - это уже, можно сказать, классика. Прочитайте книгу, она и сегодняшнем дне тоже...
Начитанная, не надо навязывать людям своё мнение, тем более что ваше мнение субъективно и возможно неправильное. Пусть люди сами выбирают что им читать.
Гость
7 марта 2014, 01:32
Проблем здесь 2: 1) Стругацкие книгу писали легко и символично, и за этим символизмом каждый в своем сознании представлял Арканар и его атмосферу на том уровне, на котором мог представить. У меня например впечатления от книги весьма приятственные, причем я ее читала подростком, и не один раз. А здесь Герман вместо символизма навязал зрителю тщательно отточенный ( в его сознании) образ Арканара, так чтобы никакого простора для фантазии. И не всем этот образ ( глубоко, кстати депрессивный и натуралистичный до ужаса) понравился. Что он хотел этим сказать -- я бы назвала это состояние пратчеттовским нурдом ( это крайнее состояние трезвости, когда невозможны никакие иллюзии, и оттого невыносимое) . Оригинальный роман Стругацких по сравненю с тем же Достоевским -- сказка для юношества 2) после того, как народ привык "хавать" голливудских трансформеров, Киру Найтли в роли Карениной и прочие "няшки", где думать не надо -- авторское кино, к коему относится все творчество Германа для него тяжеловато. Для начала хоть "Хрусталев, машину" посмотреть надобно, а потом уж идти на что посложнее. Это не для всех.
Что в этой книге сложного? Прочитал на одном дыхании за два дня, сюжет довольно прост, но читать интересно. Фильм посмотрю, но сравнивать с книгой не буду.
Сейчас-16°C
переменная облачность, без осадков
ощущается как -22
0 м/c,
753мм 78%Омичи уходят с показов фильма «Трудно быть богом»