Прости, Агата, мы всё переписали: стоит ли идти на «Смерть на Ниле»

В четверг, 10 февраля, в омских кинотеатрах начался прокат «Смерти на Ниле». Кеннет Брана после относительного успеха «Убийства в Восточном экспрессе» решил продолжить экранизировать королеву детективного жанра Агату Кристи. Получилось ли у него, рассуждает главный редактор NGS55.RU Олег Малиновский. Не бойтесь, спойлеров не будет, иначе смысл идти на фильм потеряется совсем.

В бой идут маленькие серые клеточки

Главный герой нового фильма — ветеран Первой мировой войны, по месту рождения — бельгиец, а по месту прописки — англичанин, великий сыщик, хладнокровный, умный и наблюдательный Эркюль Пуаро. Ох, Пуаро. У меня от одного этого слова в голове начинает играть саксофон и всплывает лицо Дэвида Суше. Влияние сериала, вышедшего, кстати, не так уж давно (премьера той же «Смерти на Ниле» прошла в апреле 2004 года), настолько велико, что представить сыщика в чужом исполнении было довольно сложно.

Первые кадры дают нам небольшой экскурс в прошлое сыщика. Своей экстраординарной наблюдательностью он спасает целую роту, которая в густом облаке ядовитого газа атакует неприятельские позиции. Тут же объясняется, почему у него такая любовь к усам: он скрывает уродливое ранение верхней губы. Я, конечно, могу ошибаться, но последнее — это выдумка сценариста, поскольку в романах Пуаро просто носил усы как отсылку к своему бельгийскому прошлому, которым он очень гордился.

Основной сюжет крутится вокруг очередного дела Пуаро, к этому моменту он уже знаменит на весь Лондон и теперь отправляется в Египет. Попав в качестве гостя на экскурсию по Нилу, он оказывается втянут в любовные разборки между богатой Линнет Риджвей (ее играет Галь Гадот), ее красивым, но бедным мужем Саймоном Дойлем (Арми Хаммер) и его бывшей возлюбленной Жаклин де Бельфор (ее роль исполнила Эмма Маккей). Последняя преследует бывшего любовника и его жену, с которой они когда-то были подругами. На корабль-экскурсию также набивается еще с десяток людей и, как понятно из названия, дальше происходит убийство, которое будет раскрыто благодаря, как выражался сам Пуаро, его «маленьким серым клеточкам».

Актер, режиссер и продюсер киноленты Кеннет Брана сам играет бельгийца с усиками. И дальше может быть два варианта: если зритель является любителем британского сериала, то к Пуаро новой эпохи придется привыкать — мысленных сравнений не избежать, а для тех же, кто не смотрел старые версии похождений сыщика, Кеннет Брана в этой роли будет очень даже неплох. Увы, я отношусь к первым. Планка Дэвида Суше, который ранее играл Эркюля Пуаро, очень высока. Актер тратил много времени и менял собственные привычки, чтобы вжиться в роль маниакально педантичного, извечно лелеющего свои усы, до невозмутимости галантного и умного детектива.

Пуаро Брана иногда выбивается из этого образа. Редко, но заметно. И больше всего бросаются в глаза эмоции. Эркюль Пуаро умел держать себя в руках в любой ситуации, он старался не затмевать свой ум эмоциями. Кеннет же в его роли периодически выходит из себя и кричит даже по малозначительным причинам. Его маниакальная склонность всё упорядочивать в фильме стала чуть слабее, но всё же приводит к комичным ситуациям. Например, когда в ресторане Пуаро приносят семь пирожных (он был сладкоежкой), сыщик заявляет, что не любит нечетных чисел, и долго не может выбрать, от какого отказаться, называя десерты «малышами». В фильме есть и другая сцена — отсылка к этой черте характера, которая внезапно возведена до уровня нелепости: когда он поправляет ногу умершего человека и вызывает недоуменные взгляды спутников (и мой тоже).

В принципе тот же Шерлок в разных экранизациях имеет разный характер. Вспомните только Ливанова в отечественном сериале, Камбербэтча в английском и Дауни-младшего в американском фильме. Но каждый из них был по-своему превосходен. Проблема с Пуаро в том, что его характер Агата Кристи прописала до мельчайших деталей, поэтому сильно менять его не получается. А Кеннет Брана просто не дотягивает до Суше, хотя он хороший актер.

Что касается остальных актеров, тут в целом всё хорошо. Есть пара моментов, когда актеры-мужчины иногда переигрывают и это серьезно бьет по восприятию и может даже спойлернуть, но женские персонажи, коих здесь немало, в кадре выглядят и ведут себя восхитительно.

Проблема кроется в другом. Если в сериале все, кроме Пуаро, были второстепенными персонажами, то в фильме делается акцент на нескольких главных героях. Уделяя некоторым участникам действия гораздо больше внимания, режиссер невольно создает еще один повод для спойлера.

Прости, Агата, мы всё переписали

Если вы читали романы Агаты Кристи, то при просмотре фильма привяжите руку к креслу. Вас ждут фейспалмы. Зачем сценарист Майкл Грин переделывал героев сюжета, я не понимаю до сих пор. Англичанин, кузен богатой англичанки, стал индусом. Ярые капиталистки — коммунистками. Праздные дамы — художниками. Две героини по новомодной тенденции внезапно становятся негритянками. Есть намек на лесбийскую любовь. И если темы однополой любви в романах в принципе действительно затрагивались — они были вписаны в сюжет и могли отвлечь расследование каким-то мотивом, то здесь они просто для того, чтобы быть.

Ничего страшного в изменениях при экранизации нет. В том же сериале, например, тоже избавлялись от некоторых второстепенных персонажей, чтобы не растягивать хронометраж и не загружать зрителя запоминанием трех десятков имен. Но в случае с новым фильмом начинают теряться логические связки и интересные сюжетные ходы.

Мелкие огрехи тянутся по фильму на протяжении всех двух часов, и замечать их скоро наскучивает. Отравляющий газ, который играет роль обычного дыма и не вредит героям, чемоданы без веса, аксессуары из будущего, платья, которые на тот момент посчитали бы просто вульгарными, пуля 22-го калибра, прошивающая людей насквозь, и так далее. В самом начале фильма показывают танец влюбленных, и это отдельный сорт стыдобы. Даже за откровенный поцелуй в губы на публике в высшем обществе Лондона 1937 года уже можно было схватить косые взгляды. А после такого танца, я думаю, к ним бы подошли и попросили снять номер, а не смущать почтенную публику.

С другой стороны, это говорит мой внутренний брюзга. Если вы впервые знакомитесь с произведением, в целом детективный сюжет сохранен и интрига для вас останется до самого конца. Недоумение вызовут лишь несколько моментов, которые зачем-то в фильме изменили, но непонятно зачем. Даже у непосвященного в творчество Агаты Кристи они будут время от времени вызывать вопросы: «Эм-м. Что? Почему так?» Да потому что то ли монтажеры, то ли сценаристы урезали куски и меняли персонажей, ломая их связи, завязывая новые знакомства, коих не было.

О ложке мёда

Ну что я всё о плохом и о плохом? Фильм не так уж и ужасен.

Все мелкие огрехи спасает операторская работа. Люди, ответственные за картинку, постарались на славу. Каждая сцена сочная, красивая, в ней хочется рассматривать детали и наслаждаться. Замечательно выбранные планы съемок, акценты на нужных деталях. Находка съемочной группы — акценты на глазах Эркюля Пуаро, когда вокруг него происходят какие-то события. Браво!

Грамотно вписанная компьютерная графика, которая не несет серьезного смысла, не отвлекает, привносит немного атмосферы и разнообразия в перебивки между сценами. Да и сделано хорошо.

Если подводить итоги, то сходить можно, картина интересная и привлекательная, но вау-эффекта не ждите. Учитывая, что сейчас выбор в кино не так уж и велик — тем более можно потратиться. Любителям романов Агаты Кристи или британского сериала будет сложно удержаться от недоумения, но и жалеть отданных за просмотр денег не хочется. Проблема возникает еще из-за того, что Кеннет Брана берет уже второй максимально популярный роман Агаты Кристи, а это чревато: во-первых, тем, что сюжет знает большее количество людей, во-вторых, более высокими требованиями к исполнению. Основная канва всё еще хорошо закручена и до последнего момента сложно догадаться, кто убийца (хотя можно). Правда, если вы смотрели сериал или читали книгу, но подзабыли, примерно на середине фильма вы хлопнете себя по лбу и скажете: «Конечно, как я мог забыть? Убийца — это…»