Хороший, плохой, журналист: почему стоит посмотреть новый фильм Клинта Иствуда

На большие экраны только что вышел очередной фильм Клинта Иствуда — «Дело Ричарда Джуэлла». Это событие, к которому стоит отнестись со вниманием — хотя бы потому, что режиссёру в этом году исполнится 90 и неизвестно, сколько ещё премьер ему осталось. Звездой мировой величины Иствуд стал больше полувека тому назад (ценители, конечно, помнят его «Блондинчика» в фильмах Серджо Леоне). Сейчас он выдаёт каждый год по киноленте. Это неизменно крепкое, добротное кино, которое удостаивается премий и похвал американских критиков, но в истории кинематографа, пожалуй, не останется. «Непрощённый», конечно, исключение, но он был снят целых 28 лет назад.

Как и несколько предыдущих фильмов Иствуда, «Дело Ричарда Джуэлла» — «реальная история». Главный герой работал охранником во время Олимпийских игр в Атланте, нашёл бомбу в парке и благодаря этому спас множество жизней, но в героях пробыл недолго. Джуэлл сам попал под подозрение, и СМИ устроили ему полноценную травлю, хотя до суда дело так и не дошло: у ФБР не оказалось улик.

Догадаться, где именно пройдёт линия основного сюжетного конфликта, трудно, если не знать историческую основу. Есть главный герой, добродушный увалень с мощным вторым подбородком, который мечтает стать полицейским. Ему желают «сбычи мечт», но чтобы при этом он остался нормальным человеком («Даже капля власти превратит любого в дерьмо!»). Мечты начинают сбываться, и зритель ждёт внутреннего перерождения героя, как в фильмах «Вся королевская рать». Но не тут-то было. Джуэлл всё тот же — но против него сплачиваются две мощные силы: спецслужбы и масс-медиа.

— Фильм хороший, но его авторы считают, что журналисты — очень плохие люди, — именно так я ответил на первый вопрос коллег «Ну как?».

Признаю, что это упрощение: в принципе, журналисты в фильме — люди нормальные, но только когда они не на работе. А на работе они почти всегда. Ради сенсации представители «четвёртой власти» готовы объявить преступником человека, который всего лишь попал под подозрение, а нужную информацию они получают самыми неприглядными способами. Главная протагонистка Джуэлла выменивает инсайд у агента ФБР на секс. «У меня мало времени. Снимем номер в отеле или у тебя в машине?» — именно такими словами она согласовывает сделку.

Авторы фильма проводят достаточно простую мысль: СМИ — это «глас народа», а народ глуп, народ видит в первую очередь плохое, народ любит критиковать и смешивать с грязью. Когда герои-полицейские обсуждают работу мэрии Атланты во время Олимпийских игр, только Джуэлл вступается за чиновников со словами: «Наверное, мне было бы очень трудно, окажись я на их месте». Позже Джуэлл мягко сетует на публику, которую оттесняли от бомбы в парке, но она не хотела уходить. Охранники-то знали, что надо делать, а народ ничего не понимал. Отсюда и вторая простая мысль: «Начальство всегда право. А если начальство неправо, смотри пункт номер один».

Надо признать, что эта нехитрая идеология не портит фильм и не мешает проникнуться сочувствием к главному герою (а в самый драматический момент даже пустить слезу). Делу помогают уже упомянутая крепкая режиссура и отличный актёрский состав. Очень убедителен Пол Уолтер Хаузер, сыгравший главную роль (Айвенго из «Чёрного клановца»); хороша Оливия Уайлд, играющая журналистку и известная публике как Тринадцатая из «Доктора Хауса». Хорош и Сэм Рокуэлл, сыгравший адвоката Джуэлла. Этому персонажу немного не хватает колорита — но, может быть, фильм «Три билборда на границе Эббинга, Миссури» просто слишком завысил планку для Рокуэлла?

Заключительный и очень эффектный штрих — музыкальная баллада Артуро Сандоваля, на фоне которой идут финальные титры. Основная часть фильма проходит почти совсем без музыки, и после этого баллада — настоящий подарок зрителю. Из-за таких вещей я никогда не понимал, почему публика уходит из зала, как только на экране заканчивается действие.

Резюме такое: смотреть стоит. Верить — не обязательно. Разве что «художественной правде», которая, как известно, не всегда совпадает с просто правдой.