«Можно издеваться как угодно»: краеведа возмутил подход к ремонту старинных домов в Омске

Строительный сезон закончился, поэтому хуже не будет. Есть время для осмысления процессов. Я в очередной раз пытался повлиять на ремонт фасадов домов, построенных в исторической традиции, но не имеющих статуса памятников. Я отнюдь не сторонник признания всех исторических домов памятниками. Понимаю, что такой статус — палка о двух концах. Это обременение для собственников и кормушка для тех, кто паразитирует на истории. При этом должен быть механизм, который защищает исторические здания от издевательства.

Из полученных от администрации ответов (есть в распоряжении редакции) я понял, что этого механизма нет. Над историческими зданиями можно издеваться как угодно.

В качестве характерного примера хочу рассмотреть дом на Малунцева, 19. Обращался в Фонд капремонта. Сначала они отнекивались от своей причастности, потом собирали в кучу все известные им архитектурные термины, чтобы хоть как-то сохранить лицо. Затем известные им термины закончились, и они перестали отвечать. Придется продолжить их архитектурное образование через СМИ. Прошу прощения, что будет много терминов, но по-другому нельзя.

Дом на Малунцева, 19, построен в середине 1950-х по типовому проекту. Тогда архитекторы еще знали, чем архивольт отличается от архитрава. Здесь нужно небольшое отступление для пояснения, в чём ценность исторической архитектурной традиции.

Сложность архитектурных решений предполагает сложность организации интеллекта для их восприятия. Эти дома рассчитаны на людей высококультурных. Они возвышают человека, дают ему возможность для восприятия прекрасного. Для восприятия пришедших им на смену пустых стен не нужно извилин и высокой организации интеллекта.

Вернемся к конкретному дому. Эркеры на главном фасаде имели рустовку. После моих возмущений уничтоженный руст попытались нацарапать гвоздем. Но в таком варианте не работает. Это профанация. Руст должен иметь определенные пропорции, когда он воспринимается как кладка из массивных квадров.

Наибольшая нелепость проявилась на третьем этаже эркеров. Они имели угловые пилястры со всеми элементами дорического ордера. Фусты пилястр срубили, а от капителей и баз остались бесформенные наклепки, которые в отсутствии фуста смотрятся еще более нелепо.

Изначально объект был создан архитектурно безупречно. Кстати, и техническое состояние декора было безупречным. Его героически убирали отбойниками.

Капители пилястр в соответствии с дорическим ордером в верхней части имели абаку, состоящую из полки с выкруткой. Под абакой располагался эхин, а под ним — «ремешки», состоящие из трех полочек. Ниже — шейка капители, а под ней — астрагал фуста, состоящий из валика, полочки и трохила в виде выкружки. Внизу пилястра имела базу, которая начиналась также с трохила, затем полочка отделяла его от валика. Под валиком была еще одна полочка. Под ней — выкружка, полочка, обратная скоция, канавка, полка плинта.

Я понимаю, что не все об этом задумывались, но раньше у всех была возможность обратить на это внимание. Сейчас она исчезла.

Но самое забавное в том, что сотрудничаю с некоторыми организациями, которые занимаются ремонтом фасадов. В прошедшем году в очередной раз обучал строителей архитектурным премудростям и старым технологиям. Среди них есть те, кто может и хочет учиться. И у них всё получается, если им правильно поставить задачу. Значит, как говорится, рыба гниет с головы. Если заказчик не в состоянии правильно сформулировать требования и донести их до подрядчика, то нельзя надеяться на результат.

Больше всего я сожалею об уничтоженной балюстраде под окнами третьего этажа эркеров. Балясины были бетонные, нерушимые. Они без единого дефекта отстояли 70 лет. Против отбойников они не устояли. До сих пор не укладывается в голове: чем они помешали, ради чего их уничтожили? Я уже не говорю о замазанных тягах и других утраченных деталях.

Это всего лишь единичный пример из большого ряда испорченных объектов. По каждому из них могу провести архитектурный анализ, но это очень долго.

В советское время ремонт фасадов был небрежным, но архитектурные решения не уничтожались. Я предлагал Фонду капремонта и департаменту архитектуры механизм и структуру, которые бы исключали возможность издевательства над зданиями. Меня не хотят услышать.

Такое впечатление, что адресаты не понимают, о чём речь. Это грустно. Пока каждый участник процесса не будет понимать, чем архивольт отличается от архитрава, надежды на сохранение архитектурного наследия нет.