8 комментариев к публикации

УВД: оппозиционер придумал наезд на него полицейским за рулем

22 марта 2012, 13:20

Гость

22 марта 2012, 14:42

"Яковлев пошел к ней проверить свои предположения, однако автомобиль двинулся и наехал на него. По мнению Михаила, за рулем машины, которая его сбила, находился сотрудник МВД. В результате проверки факт ДТП, связанный с причинением телесных повреждений Яковлеву, своего подтверждения не нашел" - это как же понимать-то??? То есть и видео наезда (на "Омском форуме" выкладывали) фальшивое, и газета "Ва-банкъ" в статье наврала, да? И в данном фрагменте текста, по сути, некое противоречие содержится... Терзают меня, в общем, смутные сомнения. Ради торжества справедливости уточню: около Ленинской горки и вправду нельзя парковаться, так что, выходит, со стороны Михаила все-таки тоже было нарушение. Отсюда вывод: вести себя надо в идеальном соответствии с законом, тогда и властям труднее придраться будет.

Гость

22 марта 2012, 20:59

Что значит "около Ленинской горки и вправду нельзя парковаться"? Останавливаться слева можно не только на дорогах с односторонним движением. Цитата из ПДД п. 12.1.: "На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки)". Здесь, судя по ширине и разметке, как раз всего по одной полосе в каждую сторону (если принять, что движение двустороннее). Никаких нарушений при парковке нет.

Гость

25 марта 2012, 19:21

Гость

22 марта 2012, 14:53

Гость

22 марта 2012, 17:46

http://www.youtube.com/watch?v=yd2gu9V17TQ Сейчас пересмотрела - ну да, получается, что непосредственно момент наезда пропущен. Буквально несколькими секундами позже - видно, что помогают встать, отряхивается. С другой стороны, там оператор периодически отводил камеру в сторону - снимал панораму, так сказать. В принципе, можно предположить, что водитель именно в этот момент наезд и совершил: тоже ведь не дурак, под прицелом камеры кому надо себя подставлять... В общем, откровенно говоря, раздули проблему в данном случае из не самого серьезного инцидента. Обе стороны, ИМХО, не слишком правы оказались.

Гость

23 марта 2012, 13:26

Могу показать итоговый протокол. Внезапно появилось 5 свидетелей со стороны правохранительных органов, против официальных показаний 3 свидетелей с нашей стороны которые видели факт наезда. А те 5 сказали что я сам лёг и никаеиго наезда не было. Вот только проблема в том, что наши свидетели были рядом с местом ДТП и они все на видео есть, а вот свидетели со стороны УВД на плёнке не видны и вообще вознакают сомнениния что они находились рядом с местом ДТП. В итоге вынесено решение: так как показания свидетелей проитворечивы, то не будут учитываться при вынесении решения. А так как на машине не осталось следов (царапин, вмятин) , а у меня только лёгкое рястяжение связок на ноге (это ЗАФИКСИРОВАЛИ медики из скорой - так что не звиздите что нет травм), то решили что состава правонарушения нету, то есть иными словами наездд был, а вот ДТП нет.