«Очистим улицы» или «распилим бюджет»? Что не так с идеей усыплять бездомных собак

В России (в том числе в Омской области) рассматривают законопроект, который разрешает эвтаназию бездомных животных. На первый взгляд, забота о безопасности горожан. Но при внимательном анализе возникают вопросы: откуда возьмутся деньги, кто будет решать, кого «усыплять», и не превратится ли гуманная идея в инструмент коррупции и политического пиара?

Порассуждал внештатный корреспондент NGS55.RU Александр Зубов.

Далее от первого лица.

Есть старая мудрость: если у тебя в руках только молоток, все проблемы кажутся гвоздями. Наши законодатели, похоже, освоили лишь один инструмент — запрет.

Не получается наладить регистрацию питомцев — запретим бездомных. Нет желания развивать сеть приютов — усыпим. Не хватает времени на просветительскую работу с владельцами — уберем проблему с глаз долой.

Финансовый вопрос — ключевой. Законопроект предусматривает создание пунктов временного содержания, отлов, ветеринарные процедуры (осмотр, вакцинация, стерилизация) и собственно эвтаназию, которая стоит примерно 3–4 тысячи рублей.

Каждый из этих этапов — источник бюджетных контрактов на миллионы рублей. История госзакупок показывает: сфера обращения с бездомными животными регулярно привлекает недобросовестных подрядчиков.

Что может пойти не так? Завышенные сметы, фиктивные отчеты, усыпление здоровых животных под видом агрессивных, а то и банальная экономия на вакцинах. И конечно, свои фирмы, получающие контракты без конкуренции. Всё это превращает благую идею в рискованную схему с реальными потерями для бюджета.

Сроки обсуждения закона тоже вызывают вопросы: активизация дискуссии происходит накануне выборов в Госдуму — 2026. Это наводит на мысль о его пиар‑направленности. Тема бездомных собак эмоционально заряжена. Достаточно пары громких случаев нападений собак, чтобы в комментариях под новостями появились требования «убрать всех».

Политикам это удобно. Радикальные меры — громко, видно и понятно. Сложные и долгосрочные решения вроде поддержки приютов, профилактики бездомности и просвещения владельцев животных — скучно и долго. Не будем забывать, сразу начнутся крики: «А вот на собак вонючих потратили, пока дети босые бегают, дороги в дырах и старики голодают!»

Так рождается классический популизм: «или мы их — или они нас». При этом игнорируются комплексные решения, такие как обязательная регистрация питомцев и штрафы за выброшенных животных. Ответственность за последствия тоже размыта — если что-то пойдет не так, виноваты будут «недостаточное финансирование» или «непредвиденные обстоятельства».

Понятие «экстраординарной ситуации» в документе также никто толком не объяснил. Но зато можно отлавливать всех подряд, включая стерилизованных и чипированных. Что это, если не лицензия на произвол? Кто определит, когда ситуация «экстраординарна»? Даже сами «законотворцы» не могут объяснить, что это такое.

Власти очень удобен этот закон. Не нужно выстраивать диалог с зоозащитниками, волонтерами, ветеринарами. Не надо искать финансирование для приютов — достаточно выделить деньги на «утилизацию» и удобненько попилить. Не требуется менять законы о содержании животных — проще изменить правила обращения с теми, кто уже на улице.

Это политика коротких жестов и громких заявлений. Фотографий на фоне «очищенных» дворов. Но за этими кадрами — пустота.

Запретить проще, чем построить систему. Усыпить быстрее, чем воспитывать общество. Списать проблему на «агрессию животных» — удобнее, чем признать собственную неспособность ее решить.

Если отбросить этические соображения, закон не решит корневую проблему. Численность бездомных животных растет из‑за отсутствия системы учета домашних питомцев, безответственности владельцев. Муниципальные приюты хронически недофинансированы, частные живут на пожертвования.

История показывает: там, где власть выбирает простые решения, проблемы не исчезают — они лишь меняют форму. Эвтаназия лишь создаст иллюзию решения. Освободившееся место быстро займут новые животные. А легализация умерщвления может вызвать эффект домино: люди начнут воспринимать насилие над животными как норму. Если их всё равно убьют, почему я не могу?

Реальная стратегия должна быть разносторонней и не базироваться на так любимых нашими депутатами запретах. Поговорим о системности:

• обязательная регистрация и чипирование домашних животных;

• льготная стерилизация и господдержка приютов;

• ужесточение наказаний за выброс животных на улицу;

• работа с общественным мнением.

И наконец, честный разговор о страхах. Агрессия собак — реальная проблема, но она не решается массовым уничтожением.

По данным ГИБДД, в 2024 году в России произошло 116 190 ДТП, погибли 12 748 человек, включая 723 ребенка. Травмы получили 144 311 человек.

По данным Роспотребнадзора и экспертов, с 2001 по 2023 год от нападений собак погибли 133 человека, включая 28 детей.

Несмотря на это, именно истории о нападениях животных вызывают бурю обсуждений в соцсетях, тогда как статистика ДТП воспринимается как неизбежность.

Товарищи депутаты, отреагируйте, запретите гражданские автомобили! Но, что-то как-то неудобненько, да? С псами-то проще.

Законопроект об эвтаназии рискует стать не решением проблемы, а инструментом распила бюджета под вывеской «заботы о безопасности». Вместо громких и быстрых решений власти должны сосредоточиться на профилактике бездомности и прозрачной системе обращения с животными.

Безответственность людей нельзя лечить убийством собак. Закон о гуманности начинается не с усыпления — а с воспитания.