«Видео топором не вырубишь»: узнаём, как омичу удалось выиграть суд у полиции

НГС.ОМСК решил выяснить, возможно ли выиграть суд, если произошла авария со служебным автомобилем, и какие доказательства для этого нужны

История о 29-летнем водителе BMW Валентине Бовыкине, который выиграл суд у полиции, вызвала большой резонанс. НГС.ОМСК решил выяснить, что делать водителю, попавшему в подобную ситуацию, и с какими доказательствами можно выиграть в суде.

Авария произошла 9 ноября на перекрёстке в районе остановки «Площадь Ленина». Иномарка BMW ехала со стороны улицы Гагарина и на пересечении проспекта Карла Маркса и улицы Лермонтова врезалась в полицейский УАЗ. В это время автомобиль полиции поворачивал с улицы Лермонтова со включенной мигалкой. Авария попала на камеру наблюдения, установленную на доме № 1 по проспекту Карла Маркса — так ролик появился в группе «Аварийный Омск» в соцсети «ВКонтакте». На видео есть звук, при этом полицейской сирены не слышно. Для наглядности НГС.ОМСК реконструировал аварию.

По документам, которые редакции прислал омич, удалось восстановить ход судебного заседания. 23 января в Куйбышевском мировом суде допросили водителя полицейского «уазика». Он рассказал, что на перекрёстке проспекта Карла Маркса и улицы Лермонтова образовалась пробка, поэтому пришлось сбавить скорость, включить световые и звуковые спецсигналы и выехать на перекрёсток. Именно тогда в него и врезался BMW. Сотрудники полиции, которые сидели в УАЗе, подтвердили показания водителя. Двое свидетелей сообщили, что заметили на перекрёстке полицейскую машину со всеми включенными сигналами, но момент столкновения не видели.

Суд пришёл к выводу, что виновным водителя можно назвать только в том случае, если он видел служебный автомобиль и мог уступить ему дорогу, но не стал этого делать. У водителя BMW же оставалось чуть менее двух секунд на то, чтобы избежать столкновения, поскольку он ехал на зелёный сигнал светофора, а полицейский автомобиль выезжал на перекрёсток из-за плотного потока машин. Также суд учёл и то, что водитель BMW затормозил.

Владелец иномарки, Валентин Бовыкин, ещё до суда рассказал НГС.ОМСК, что полицейский УАЗ выехал на его полосу очень быстро, и он ничего не успел сделать — попытался затормозить, но было уже поздно. По его словам, сотрудники ГИБДД после происшествия заявили, что он должен был пропустить полицейскую машину.

«Я этого не отрицаю — должен, когда мне оставляют возможность, а не так, как они — "выпрыгнули" перед автомобилем. Я чисто физически не успел ничего сделать», — пояснил Валентин и добавил, что его машина серьёзно пострадала после аварии: «Машину нет смысла восстанавливать, по запчастям [собирать] очень дорого. Нужно [провести работы на] стенде для геометрии [кузова], там и двигатель внутреннего сгорания задело». Ущерб хозяин иномарки оценил в 200 тысяч рублей.

По мнению руководителя омской компании «АвтоЮрист-Эксперт» Игоря Гавриленко, видеозапись — самое веское и прямое доказательство в таких ситуациях.

«Видео — это картинка, его уже топором не вырубишь, оно исключает двоякое толкование. Можно видео заменить свидетелями, но это косвенное доказательство, потому что их показания оценивает судья. Да и сами показания могут быть недостоверными — человек может придумать, забыть и так далее.

Есть ещё один вид доказательства — заключение автотехнической экспертизы, бывает, что судья основывает своё решение на нём.

Если же нет и этого, то с большой вероятностью, дело будет за полицией, но и от судьи много зависит, от конкретных обстоятельств. Вообще, как правило, такие вопросы решаются полицией в досудебном порядке — если материалы складываются так, что они (сотрудники полиции. — Прим. ред.) виноваты, и сразу видно, что через суд ничего не добиться, то возмещают всё сразу», — рассказал НГС.ОМСК Игорь Гавриленко.

А челябинский автоюрист с федеральным опытом работы Лев Воропаев считает, что доказать правоту водителя можно и в том случае, если нет видео с места происшествия.

«Раньше мы однозначно говорили о том, что водитель спецтранспорта, который едет со включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, всегда прав. Но

сейчас практика начала меняться, и теперь водитель должен убедиться, предоставили ему преимущество или нет.

И в судах чаще всего оказывается, что водители спецтранспорта этого не проверяют. Если говорить конкретно о сотрудниках полиции, то здесь вопрос сложнее — обычно они стараются представить ситуацию так, как будто они действовали в рамках существующих норм.

Их вину доказать сложнее, но возможно.

Кроме видео можно предоставить доказательства свидетелей, провести экспертизу, которая подтвердит обстоятельства аварии. Таким образом, можно и без видео доказать, что спецтранспорт не убедился в том, что ему уступили дорогу», — пояснил Лев Воропаев.

Также автоюрист рассказал, что в российской судебной практике таких случаев не очень много, потому что водители зачастую стараются уступить дорогу полиции и спецтранспорту в любой ситуации, и поэтому аварии случаются нечасто.

«Если в результате аварии кто-то получил травмы, то однозначно нужно подавать в суд. Но если оба водителя нарушали ПДД, то к ответственности могут привлечь обоих. Если же речи о вреде здоровью нет, то всё зависит от водителя, который считает себя потерпевшим — обращаться ли ему за взысканием или нет», — считает Лев Воропаев.