«Фонтаны и небоскребы нас не спасут»: краевед призвал изменить благоустройство набережной Иртыша

В этом году началось благоустройство набережной Иртыша в районе Омской крепости. Недавно проект обсуждался на круглом столе. Как прошло мероприятие, кто на нем побывал и к каким выводам пришли стороны, читайте в авторской колонке краеведа Игоря Коновалова. Далее — от первого лица.

Недавно сообщал о планируемом круглом столе по строительству на набережной у Тобольских ворот и на других площадках в историческом центре. Событие состоялось. Было более 60 участников. Точно сказать не можем, потому что опоздавших уже не записывали.

К нашему удовлетворению представительство было широким, включая областную и городскую администрацию. Были представлены все творческие союзы, почти все общественные организации. И, конечно, было много неравнодушных граждан.

Для нас это свидетельство потребности в общественном обсуждении жизни города и путей его развития. И еще важно, что это свидетельство гражданской зрелости, способности общества к самоорганизации, к отстаиванию своих позиций.

Для начала нужно было прояснить ситуацию, чтобы не было разногласий и поводов для спекуляций. Вообще органы власти сработали топорно. Сначала вынесли на обсуждение совсем другой вариант в другом месте. Обсуждение было заочным в режиме приема замечаний. В результате уже без всякого обсуждения был принят нынешний вариант, который с первоначальным объединяет только наличие фонтана.

При обсуждении первоначального варианта мы узнали о нем поздно, но особо не возмущались, поскольку он не нарушал планированную структуру крепости и не пересекался с крепостным валом.

Реализуемый сейчас проект категорически исключает возможность восстановления береговой линии вала. Здесь сразу встает вопрос: что мы приобретаем, какие перспективы теряем.

На круглом столе при подавляющем большинстве наших единомышленников были и оппоненты. И это хорошо, на то он и круглый стол. И в отличие от них, нам было проще. Мы представили альтернативный проект с восстановлением вала. И на вопрос, откуда взялись ваши предложения, у нас был простой и ясный ответ: так было, мы ничего не придумали. Вот исторические документы и даже фотографии, на которых еще сохранялись валы. У оппонентов ответа на вопрос, почему им так пригрезилось, не было.

Встает другой вопрос, даже не с точки зрения истории, а с точки зрения современности: а что сейчас важно для Омска? Здесь всё зависит от приоритетов. А они зависят от мировоззренческой позиции. Оппоненты представляли две категории: это представители администрации, которые вынуждены оправдывать принятое решение, потому что некуда деваться, и «прогрессисты», которые «устремлены в будущее» и не понимают, на какой почве стоят.

А речь идет об основании города. Сейчас заявлено, что указ 1628 года об основании Омской крепости мог быть реализован. Помимо всех документальных обоснований, натурное подтверждение этого события может быть только в этом месте. Об этом еще раз напомнили на круглом столе. Но чтобы это стало бесспорным фактом, вместо строительства новых сооружений нужно продолжить исследования. Но с постройкой этого объекта возможность исследований будет закрыта.

Я не случайно говорю о строительстве сооружения, потому что проводимые работы не соответствуют заявленному благоустройству набережной. Это капитальное строительство, к которому предъявляются другие требования.

Но вернемся к мировоззренческим аспектам. Представители администрации говорят: какая разница, что возводимый объект, что восстанавливаемый вал будут новинкой. Омичи не помнят вал, уничтоженный после ликвидации крепости. Но здесь есть опасное лукавство. Забвение и подмена — это разные понятия. Забытое можно вспомнить. Подмена создает другой смысл, который накладывается на первоначальный и отрицает его. Подмена закрывает возможность для возрождения первоначального смысла. А в чем этот смысл: что русская цивилизация еще 400 лет назад освоила это место, включила его в свою орбиту. Что наше присутствие в Омском Прииртышье началось намного раньше, чем другие процессы, происходившие в Центральной Азии.

Это геополитический вопрос, выходящий за рамки истории только Омска. И в дальнейшем, в чем была роль Омской крепости в уже бесспорно известный исторический период. Она оставалась оплотом русской цивилизации в Азии, центром всех сибирских укреплений, обеспечивавших незыблемость границ и дальнейшее продвижение русской цивилизации.

С тех пор геополитическая обстановка существенно не изменилась. Если исторически Омская крепость была символом мощи русского государства, то и сейчас мы не должны забывать об этом. Но для этого нам нужно предъявить крепость, и фонтан, пусть даже с контуром крепости, ее не заменит.

Если вернуться к современности, то существующая планировка города останется неизменной со времен крепости. Более того, она подчинена задачам обороны крепости. Мы рассказываем об этом в нашем музее в Тарских воротах. Но при наличии крепости этот рассказ более убедителен.

Городскую администрацию смущает масштабность нашего альтернативного проекта. Но он может быть реализован в разных форматах. И их никто не обсуждал.

Теперь о прогрессистах, «устремленных в будущее». Чтобы «устремиться в будущее», нужно от чего-то оттолкнуться. И невозможно бесконечно висеть в воздухе, придется куда-то приземляться. А если почва ушла из-под ног, то приземляться будет больно. Они говорят, что город должен быть «современным». А что в их понимании «современность»? Это сплошная застройка небоскребами, ну чтобы так, как у «прогрессивных». При этом они не понимают и не ценят уникальности, своеобразия. А если всё будет как у всех, то чем мы можем быть интересны. Ну построим мы небоскребы, и кто-то приедет на них смотреть, так у них и свои есть. А крепостей 18-го века у них нет. А у нас сейчас тоже нет. Если ее сейчас восстановить, то да, она будет новиной, но новина новине рознь.

Если мы восстановим то, что было, мы возродим историю, возродим первоначальный смысл и обоснование нашего здесь пребывания. Если подменим этот смысл, то сами не будем понимать, как и зачем мы здесь оказались. И никакие фонтаны и небоскребы нас не спасут.