Твое собачье дело: разбираемся, полезна ли идея о создании сети приютов для животных в России

В начале января стало известно о том, что федеральное Минприроды разрабатывает проект сети приютов для бездомных животных в России. Строительство планируют софинансировать из федерального бюджета, а варианты типовых учреждений стоимостью от 10 до 25 миллионов рублей уже предоставлены Агентством стратегических инициатив. Но насколько реально воплощение этой задумки? Можно ли за такие деньги организовать по-настоящему хорошее учреждение? Поможет ли это решить проблему с бездомными животными? NGS55.RU решил разобраться в этих вопросах.

Как сообщил «Коммерсантъ», Минприроды направило письмо главе думского комитета по экологии и охране окружающей среды Владимиру Бурматову, в котором рассказало о разработке проекта. Поручение об этом дал президент РФ Владимир Путин после летней встречи с представителями общественных организаций, работающих в сфере экологии и защиты животных. Раньше деньги из федерального бюджета на строительство приютов не выделялись — это могли делать региональные власти (либо передать права муниципалитету). Еще одним толчком к созданию приютов стало принятие закона «Об ответственном обращении с животными». С начала 2020 года вступили в силу нормы о том, что единственное основание для умерщвления бездомного животного — неизлечимая болезнь, которая доставляет ему непереносимые физические страдания. Именно после введения этих норм в Омске появился муниципальный приют для животных, созданный на базе «Спецавтохозяйства».

После принятия закона единственной возможностью регулировать численность бездомных животных стала схема «отлов — стерилизация — вакцинация — выпуск». А тех животных, которые остаются в приютах, должны содержать до их естественной смерти. Но сейчас в России имеется лишь треть необходимого количества мест в приютах, а более чем в десяти регионах России для бездомных животных и вовсе нет ни одного подобного учреждения.

— Нельзя за бюджетные деньги построить по проекту, который не утвердил Минстрой, поэтому я предложил это же правило распространить на приюты. В регионах по 50–60 миллионов тратят на строительство приюта, а в итоге получается концлагерь для собак. А за эти деньги можно построить три хороших приюта по типовым проектам, — прокомментировал «Коммерсанту» Владимир Бурматов.

Агентство стратегических инициатив предоставило два проекта типовых приютов стоимостью от 10 до 25 миллионов рублей: первый включает центр стерилизации с ветклиникой, карантинной зоной, вольерами и самим приютом, а второй представляет центр гуманного обращения с животными, цель которого — поиск нового дома для кошек и собак. Решение о том, какой из этих проектов будет реализован, будет принимать федеральное Минприроды. Кроме того, регионы должны будут сами подавать заявку на то, нужен ли им подобный приют.

По мнению директора муниципального приюта для животных Евгения Вольфа, говорить о том, насколько подобные приюты помогут решить проблему с бездомными животными, можно лишь после появления нормативных документов.

— Всё зависит от того, в каком виде будут существовать эти приюты, чем они будут заниматься: просто содержанием животных либо содержанием и отловом — много нюансов. На сегодняшний день это просто инициатива, насколько она будет хороша, говорить пока трудно, — пояснил Евгений Вольф.

Также директор муниципального приюта отметил, что заявленной суммы на строительство приютов по типовым проектам вряд ли будет достаточно.

— Основываясь на тех требованиях, которые на сегодняшний день предъявляют к приютам, я считаю, что 10–25 миллионов недостаточно. Всё зависит от цели существования этих приютов, с этого уже, наверное, надо начинать — на какое количество мест они рассчитаны. Если на 50–100, тогда будет достаточно, если на 500–700, то, наверное, будет мало, — считает Евгений Вольф.

Руководитель омского приюта «Друг» Татьяна Дугина считает, что более целесообразными в этой ситуации стали бы дотации на содержание общественных приютов, а муниципальные службы не смогут относиться к животным должным образом.

— Это всегда палка о двух концах. Если бы это были дотации на содержание частных приютов, то в таком случае им нужно проходить отбор, соответствовать определенным критериям. Но если это будут муниципальные приюты, то ничего хорошего не будет. Не знаю, где муниципальные службы относились бы к животным не для галочки, а действительно по-человечески. Я не говорю, что все частные приюты хорошие: есть мошенники, есть те, кто начинает заниматься собирательством и на одном квадратном метре содержит до 20 собак. Это тоже неприемлемо. Должны быть определенные критерии, которые должны соблюдать приюты. Если была бы дотация на корма или на какую-то часть расходов, было бы замечательно, — пояснила Татьяна Дугина.

С этой точкой зрения отчасти согласился и омский зоозащитник Игорь Пушкарь. Но, по его словам, только лишь строительство приютов не поможет решить проблему с бездомными животными — здесь необходим комплекс мер.

— Проблема бездомных животных должна решаться комплексно. Мы опять затыкаем дыру: у нас мало приютов, давайте их построим, освоим какие-то деньги. Государство и регионы отчитаются: мы построили столько-то приютов, всё отлично. Но на самом деле необходим комплекс мер, начиная от законодательства, которое будет реально действовать, отражать потребности общества, и заканчивая выделением денег на приюты. Нужно учесть все нюансы, построить иерархию правовых актов, которые позволят решить эту проблему. И всё это нужно делать только с участием посвященной части зоозащитного сообщества, — пояснил Игорь Пушкарь.

В целом зоозащитник одобрил идею создания сети приютов, но обратил внимание на некоторые особенности, которые должны учесть федеральные и региональные власти:

— Инициатива, безусловно, хорошая. Когда выделяют деньги на строительство приютов, на расширение возможностей содержать животных, это очень хорошо, поскольку в основном существующие сейчас приюты содержатся за счет граждан. У нас в Омске единственный муниципальный приют, который получает какое-то финансирование, все остальные — частная инициатива, и они где-то ограничены в средствах. Важно, чтобы руководство этими приютами было возложено не на случайных людей, а на тех, кто заинтересован в том, чтобы максимально облегчить участь животных, оказавшихся в трудной ситуации. Безусловно, должен быть общественный контроль за содержанием приютов, если их будут «случайные» люди возглавлять.

Кроме того, по мнению Игоря Пушкаря, строительство приютов тоже должно проходить под контролем зоозащитников, которые имеют конкретный опыт содержания приютов.

— Вызывает сожаление, что к разработке проектов приютов не привлекали зоозащитные сообщества. Может быть, они очень умные люди (речь о сотрудниках Агентства стратегических инициатив. — Прим. ред.), талантливые, но они просто не в теме, это теоретики, которые не знают потребности приюта. Было бы хорошо, если программа получила реализацию, и на первом этапе к ней привлекли бы представителей общественности. Очень важно, если государство и регион будут учитывать мнение этих людей.

Многие страны практикуют безвозвратный отлов: животные помещаются в частный или муниципальный приют до тех пор, пока не объявятся прежние или новые владельцы. Если за установленное время передержки никто так и не придет за животным, его безболезненно усыпляют. Такой метод считают этичным крупные зоозащитные организации (Всемирное общество защиты животных, HSUS, PETA), поскольку, по их мнению, эвтаназия гуманнее, чем возврат в городскую среду, где смерть может оказаться более жестокой. На содержание таких приютов уходит около 100 тысяч долларов в год, и они обычно вмещают около 200 животных. Забрать животное оттуда достаточно сложно — оформление документов сравнимо с усыновлением, но такая ответственность поможет отсеять тех, кто не готов воспитывать питомца.

Кроме того, существуют еще и приюты ограниченного приема, в которых животных не усыпляют. В таких приютах количество мест ограничено, и если животное туда попало, то может жить спокойно. По такому методу работают приюты в США, а также в некоторых странах Европы (Великобритания, Германия, Испания, Франция, Чехия) и Азии (Малайзия, Сингапур, Япония).

Схема «отлов — стерилизация — возврат — выпуск» помимо России действует в основном в странах Юго-Восточной Азии. Также в мире существует практика правового наказания владельцев собак и кошек (в том случае, если животных выбросили на улицу), а в некоторых европейских странах установлены налоги на содержание питомцев. В большинстве стран СНГ же проблему с бездомными животными решают, убивая их.