Омский архитектор ответил на претензии мэрии, отклонившей проект благоустройства улицы Бударина

Директор архитектурного бюро «Рим» Олег Фрейдин опубликовал на сайте омского отделения Союза архитекторов свой ответ мэрии. Напомним, что ранее омские общественники высказались в адресованном администрации открытом письме по поводу новой концепции благоустройства улицы Бударина. Ранее зодчие презентовали проект реконструкции этой улицы, однако вместо прошедшего общественное обсуждение проекта архитектурного ателье «РИМ» в жизнь было решено воплотить проект «Архбюро 91».

На критику ответили в мэрии. По словам главы департамента информационной политики Олеси Потаповой, концепция «РИМа» не была одобрена администрацией, так как проектировщик не учёл поступившие замечания. Они связаны со слишком высокой стоимостью реализации проекта (1 миллиард рублей), с тем, что не учтены права собственности на земельные участки, игнорируются инженерные коммуникации. Кроме того, в мэрии посчитали, что озеленение «нехарактерно для города Омска».

Глава архитектурного бюро «РИМ» Олег Фрейдин не оставил этот ответ мэрии без внимания. Он написал письмо с большим развёрнутым ответом. NGS55.RU приводит это письмо в сокращённом варианте. С полным текстом письма можно ознакомиться здесь.

«Не совсем понятно, что имеется в виду, когда речь идёт о 1 млрд? Концепция была разработана не только на ул. Бударина, но и на все набережные Оми и Иртыша (правый берег Оми и набережная Тухачевского от эстакады по ул. Фрунзе до метромоста плюс ул. Интернациональная от Красного Пути до набережной Тухачевского). Учитывая предложенные в концепции работы, в т. ч. и по берегоукреплению, возможно, порядок цифр и похож на реальный, но ещё раз подчёркиваю — касательно территории благоустройства почти в 30 га, а не ул. Бударина. Упоминать же такую стоимость относительно участка по Бударина просто некорректно.

Границы разработки концепции, действительно, были шире муниципальной территории и затрагивали земельные участки, находящиеся в частной собственности. Но подчеркну, что границы были согласованы министерством строительства Омской области и департаментом архитектуры городской администрации и закреплены в техническом задании на разработку концепции. Предложения концепции строились на соучастии владельцев в будущей реализации. Представители бизнеса, работающие на этой территории, участвовали в обсуждениях и высказывали замечания к проекту [...].

Никаких крупномеров в контейнеры высаживать не планировалось (отмечу, что мы консультировались как с омскими, так и с московскими агрономами и дендрологами), а предлагались породы цветущих деревьев и кустарников, не требующие большого объёма грунта и районированные в наших условиях — сирень, черёмуха, яблоня и др).

Одним из основных положений нашего проекта является раздел социально-событийного и функционального использования объекта благоустройства. Благоустройство — это не только мощение плиткой, озеленение, освещение и расстановка скамеек. В основе должна лежать концепция использования территории горожанами. Одним из вариантов использования в тёплое время года является организация выставочно-ярмарочного пространства.

[...] Действительно, концепция была передана региону и городу на безвозмездной основе. Но в целом проект благоустройства площадок в 40 российских городах разрабатывался КБ «Стрелка» и локальными архитектурными бюро по заказу и с финансированием государственной компании «ДОМ.РФ» (подразделение Минстроя РФ). Так что деньги всё-таки бюджетные, хотя и не конкретно городские.

[...] Мы прекрасно знали, что дальнейшее наше участие в проектировании будет зависеть от нашего участия или неучастия в конкурсе на разработку рабочей документации. Единственное, на что мы надеялись — что, приняв концепцию, город положит её в основу технического задания для тендера. При этом, возможно, понадобились бы наши консультации. Никаких переговоров о нашем участии в дальнейшем проектировании ни мы с мэрией, ни она с нами не вела, и, соответственно, никакие коммерческие вопросы не рассматривались. О какой заинтересованности идёт речь?

В телефонном разговоре с нашим сотрудником со стороны представителя отдела благоустройства была просьба назвать предварительную стоимость проектных работ по разделу ГП (один из разделов рабочего проекта, который разрабатывает отдельный специалист-планировщик, архитекторы в этом разделе не участвуют, только дают задание), и была озвучена некая небольшая сумма, на чём, собственно, всё и закончилось. Мы рассматривали с нашими партнёрами возможность участия в тендере, но с учётом сроков, объёмов работ, содержания технического задания (в котором никак не обозначалась разработанная нами концепция) и стоимости решили, что не сможем качественно и в срок выполнить эту работу. Поэтому и не стали участвовать. И по этому поводу не предъявляем никаких претензий.

[...] Когда звучали заявления о высокой стоимости реализации проекта, неоднократно предлагали рассмотреть эти вопросы и найти решения (очерёдность строительства, замена дорогих материалов на более экономичные, сокращение границ и т. п.). Однако кроме заявлений о дороговизне проекта и невозможности его реализации ничего не получали в ответ».