«Можно я сегодня не приду. На улице ветрено»: можно ли не ходить на работу из-за урагана

Недавний катаклизм, обрушившийся на Омск, заставил редакцию NGS55.RU задуматься над простыми вопросами. Например, что делать, если ураган, который рушит деревья, срывает крыши с домов и не даёт выйти из подъезда, разыгрался не ночью, а средь бела дня или рано утром, когда все мы просыпаемся и едем на работу? Что делать, если в это время он ещё не начался, но может начаться в любой момент и МЧС уже об этом предупредило? Разрешают ли законы из-за таких катаклизмов не выходить на работу?

Прямого и чёткого ответа на этот вопрос мы не найдём в Трудовом кодексе. Попробуем разобраться в этой проблеме в традиционном формате «Вопрос — ответ».

Что-то на эту тему Трудовой кодекс вообще говорит?

Когда там заходит речь о прогулах (статья 81, пункт 4а), упоминаются «уважительные причины отсутствия на работе». При этом не уточняется, что имеется в виду. Если без таких причин человек пропустил целый рабочий день (вне зависимости от продолжительности дня) или отсутствовал четыре часа, его могут уволить.

В таком случае как понять, какая причина считается уважительной, а какая — нет?

Тут и работнику, и работодателю остаётся действовать исходя из требований здравого смысла. Понятно, что несработавший будильник или тяжёлое похмелье — это причина неуважительная. При этом есть судебная практика, которая касается увольнений, признанных несправедливыми. Там фигурируют «чрезвычайные ситуации, повлёкшие за собой транспортные проблемы», сбои в работе общественного транспорта, возникновение в доме серьёзной технической неисправности. Если вышло из строя водо- или газоснабжение, разбилось окно, из-за чего в квартиру могут проникнуть посторонние, если владельцу жилья надо срочно вызывать специальные службы, чтобы ликвидировать форс-мажор, человек имеет полное право отсутствовать на своём рабочем месте столько времени, сколько понадобится на решение проблемы.

А если на улицу просто опасно выходить из-за урагана или тропического ливня?

И в этом случае наверняка удастся доказать работодателю или (в крайнем случае) суду, что прогул был единственным выходом. Лишь бы основания для этого были очевидными для всего города.

Даже весь день можно провести дома?

Если удастся доказать необходимость отсутствия в течение всего дня — да. Но здесь должен действовать уже упомянутый выше здравый смысл: всё-таки целый день или даже четыре часа — это много времени. Скорее всего, ураган такие проблемы не создаст.

А какие могут быть доказательства в таких ситуациях?

Если речь идёт об урагане, очень поможет сам факт рассылки МЧС предупреждения о чрезвычайной ситуации. Если стихийное бедствие имело неприятные последствия для квартиры, которые понадобилось срочно устранять, сгодятся, например, квитанции и чеки.

Прогул по уважительной причине может быть оплачен?

В такой ситуации работодатель платить не обязан (и видимо, не будет). Возможность пропустить работу без санкций сама по себе является серьёзной льготой.

Если работодатель уволил за прогул, а суд принял решение в пользу уволенного, — что тогда?

В этом случае работодателя обязывают восстановить уволенного на прежнем рабочем месте и выплатить компенсацию за пропущенное время. Такой перспективы, как правило, достаточно, чтобы решения об увольнении принимались только при наличии веских аргументов.