19 октября суббота
СЕЙЧАС -2°С
Фото пользователя

Николай Эйхвальд

Корреспондент
Фото пользователя

Николай Эйхвальд

Корреспондент

Русская «Википедия»: скоро будет как в Китае?

Колонка корреспондента NGS55.RU Николая Эйхвальда — о перспективах энциклопедического строительства

Поделиться

Над русской «Википедией», судя по всему, нависла серьёзная угроза

Над русской «Википедией», судя по всему, нависла серьёзная угроза

Неделю назад в СМИ появилась очередная новость о том, что российское правительство хочет создать «свою» энциклопедию — с госбюджетом, определёнными правилами и амбициями. Изначально я был уверен, что комментировать эту затею бессмысленно. Есть такая логика — из бородатого советского анекдота про человека, раздававшего на Красной площади вместо листовок чистые листы бумаги. «Гражданин, почему на листовках ничего не написано?» — спрашивает с недоумением милиция в этом анекдоте. И получает ответ: «А что писать? Ведь и так всё понятно!».

Однако нынешним благодарным читателям «Википедии», с которой собирается конкурировать новый «энциклопедический проект», кажется, может быть понятно не всё. К тому же на этот раз ситуация более серьёзная, чем раньше, когда власть планировала создать «Рипедию», портал «Знание», «отечественную электронную онлайн-библиотеку» или «национальный энциклопедический портал» на основе БРЭ (Большой российской энциклопедии). Поэтому стоит понимать, что конкретно предлагается властью и чем это грозит Рунету.

Что за энциклопедия такая?

Сейчас известно, что федеральное Минкомсвязи подготовило проект постановления правительства «Об утверждении правил предоставления субсидии из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Научное издательство "Большая российская энциклопедия"» на создание и функционирование общенационального интерактивного энциклопедического портала». Если проект примут, издательство будет получать 302 миллиона рублей в год и на эти деньги развивать онлайн-энциклопедию.

Из контекста ясно, что в основу лягут статьи из электронной версии БРЭ, а дополнения будут писать не читатели, как в «Википедии», а специально обученные люди за зарплату. Теоретически это должно означать более высокий качественный уровень энциклопедии. Статьям из неё (опять же теоретически) можно будет безоговорочно доверять, и ссылки на такую энциклопедию не будут считаться моветоном. А ещё (так пишут провластные комментаторы) доверять новому ресурсу можно будет потому, что он не «иностранный», а российский: без «переписывания истории», без «фальсификаций», с заботой о «благе нашей страны и её жителей».

Как относиться к такой заботе?

Самый очевидный аргумент «против», возникающий у любого, кто хочет сэкономить бюджету 300 миллионов рублей в год, авторам затеи известен заранее. «Ну да, одна энциклопедия уже написана, и что? В том-то и дело, что нужна другая», — именно таким был бы ответ Минкомсвязи в переводе с чиновничьего языка на человеческий. По факту «Википедия» не оценивается чиновниками ни с точки зрения качества, ни с точки зрения затраченного на неё труда (затраченного россиянами и просто носителями русской культуры). 1 миллион 555 тысяч статей, 100 миллионов правок, два с половиной миллиона зарегистрированных пользователей, выстраивавшиеся годами системы верификации данных и сотрудничества между отдельными участниками — вся эта деятельность, направленная на популяризацию знаний внутри русского сегмента интернета, заслуживала бы внимания и уважения со стороны государства, даже если бы заметные глазу результаты были более скромными. Между тем в «руВики» в 19 раз больше статей, чем в БРЭ; во многих случаях именно вики-статьи являются наиболее полным и достоверным источником по конкретной проблеме на русском языке; по «энциклопедической глубине» (есть такой показатель, оценивающий качество, а не количество) она на первом месте среди славянских «Википедий» и на 12-м среди 52 самых объёмных языковых версий «Википедии». Наконец, исследования показывают, что в целом авторы «Википедии» ошибаются не чаще, чем авторы БРЭ, «Британники» и прочих изданий такого рода.

Однако представители власти (не важно, исполнительной или законодательной) думают о другом: о необходимости энциклопедии с «патриотической информацией» и об угрозе со стороны «пятой колонны», которая почему-то не любит Россию и хочет писать о ней плохо. Именно эти темы озвучивались пару лет назад, когда сверху создавался «Виртуальный фронт» — объединение начинающих участников «Википедии», планировавших повысить в ней градус патриотизма. «Фронт» потерпел поражение, теперь государство ставит на новый сайт, где ему не будут мешать википедисты-«либералы».

Авторам русской «Википедии» вручают премии за качественные статьи

Авторам русской «Википедии» вручают премии за качественные статьи

Как всё это будет выглядеть?

Надо сказать, что основа для «БРЭпедии» (будем так её называть) выглядит не слишком серьёзно. 80 тысяч статей БРЭ, которые занимали 35 книжных томов, а потом без изменений перекочевали в интернет, недостаточно, чтобы надёжно закрыть все основные темы. Белые пятна бросаются в глаза. Можно бесконечно долго забивать в поисковик имена исторических деятелей, например: статей о них очень мало, а то, что есть, — это лапидарные сообщения от силы на пару абзацев с минимумом источников.

Если взять российскую политику, мы увидим, что в БРЭ нет, например, статей о Борисе Немцове, о Борисе Березовском, о Зюганове, Явлинском и т. п. Статья о Путине, конечно, имеется, и она очень длинная, но читатель не найдёт там ни слова критики и негатива. Буквально ни единого. И стоит ли уточнять, что статье об Алексее Навальном в БРЭ тоже не нашлось места?

Вывод такой: редколлегия БРЭ считает, что её читателям нужно не очень много информации и что знакомиться с критикой действующей власти им точно не следует. Оснований считать, что редакционная политика изменится, когда «БРЭпедия» начнёт расширяться, у нас нет (особенно по второму пункту, конечно). В течение многих лет по заказу редакции какие-то люди будут писать статьи за деньги. Может быть, это будут сотрудники издательства, а может быть, младшие научные сотрудники (серьёзным учёным это неинтересно, поскольку отвлекает от важных дел и не повышает индекс научного цитирования). Получаться будет, вполне возможно, не очень хорошо, и расти новая энциклопедия будет крайне медленно, так что реальным конкурентом «Википедии» при нормальных обстоятельствах она не станет никогда.

Но тут стоит вспомнить одну важную вещь. Закон о «суверенном интернете» уже принят, и после 1 ноября этого года теоретически власть может взять и отгородить Рунет от мировой паутины. По ту сторону виртуальной границы окажется и «Википедия» с её ста миллионами правок; в результате одни её пользователи полезут осваивать ВПН и прочие прокси, а другие смирятся и будут читать то, что осталось. Только при учёте такой перспективы становятся понятны заявления о том, что «Википедии» нужна замена. Соответственно, если про это заговорили — значит нам готовят судьбу Китая, а 300 миллионов рублей в год должны потратить на то, чтобы смягчить удар: побыстрее сократить разрыв между БРЭ и «Вики» по тематическому охвату, чтобы читателя не беспокоили различия в качестве.

Настоящая альтернатива

Строго говоря, ничто не мешает государству развивать научную энциклопедию — без суеты, без громких заявлений и без оглядок на «конкурента». Разослать заказы на статьи большим учёным, настоящим специалистам в определённых областях, заинтересовать их хорошими гонорарами и указанием авторства. Проект будет развиваться медленно, но зато качество будет высочайшим. «Википедия» же будет развиваться, как сейчас, стремясь потихоньку к двум миллионам статей.

Если государство хочет сделать энциклопедические знания более доступными простым пользователям Рунета, можно будет сделать многое. Скажем, оцифровать документы в открытых архивах (и открыть закрытые, кстати); передать в общественное достояние права на изображения, принадлежащие сейчас разным госструктурам; отменить удивительный закон «об иностранных агентах», из-за которого русская «Википедия» не может рассчитывать на свою долю от собираемых по всему миру пожертвований. Но, похоже, в ближайшее время этим путём никто не пойдёт.

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции

оцените материал

    Поделиться

    Поделиться

    Увидели опечатку?
    Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter
    Оно
    20 июл 2019 в 15:35

    "закон «об иностранных агентах», из-за которого русская «Википедия» не может рассчитывать на свою долю от собираемых по всему миру пожертвований"

    Не пытайтесь ввести в заблуждение. Рассчитывать на долю не может узкий кружок из десятка российских википедистов, зарегистрировавших под него юрлицо. Русская Википедия не только «рассчитывает», но и живёт целиком и полностью за счёт средств Фонда Викимедиа.

    Пётр
    17 июл 2019 в 20:56

    "И стоит ли уточнять, что статье об Алексее Навальном в БРЭ тоже не нашлось места?"

    О, да. То, что в БРЭ нет статьи про Навального, это просто катастрофа, чесслово. Как без этого прожить, непонятно. Как Пушкин жил, не зная про "навальнят и хомячков"? Он явно был серой личностью, не ведая про приключения Полиграфыча, точно вам говорю.