В суде раскритиковали иск Росприроднадзора к нефтезаводу из-за запаха этилмеркаптана в Омске

В Советском райсуде Омска 8 июня начали рассматривать дело о выбросах вредных веществ — Росприроднадзор подозревает, что проблема в буферных прудах нефтезавода. В четверг, 8 июня, в суде встретились сотрудники омского управления Росприроднадзора и «Газпромнефть-ОНПЗ», а также представители подрядчика завода компании «Нефтехимремонт» и субподрядчика, работавшего на буферных прудах, Нижегородского института. Напомним, иск к нефтезаводу подали после того, как с марта 2017 года омичи регулярно жаловались на неприятный запах газа в разных районах города. Как пояснил на суде начальник экологического отдела Росприроднадзора по Омской области Сергей Тектов, ведомство подозревает, что запах распространяется из-за того, что на буферных прудах нефтезавода перемещают отходы, достают их из резервуара, смешивают с соломой и просушивают. При этом лицензии на работу с отходами, а также разрешения на выбросы ни у одной из трех организаций, к которым подан иск, нет. В суде требования Росприроднадзора сочли недостаточно четкими, судья Елена Фарафонова около часа наводящими вопросами уточняла, к кому и какие претензии предъявляет ведомство. Юрист Росприроднадзора попросил привлечь к разбирательству со своей стороны прокуратуру. Однако прошение не удовлетворили. «Вы сами не в состоянии обосновать свои требования?», - удивилась судья и пояснила, что Росприроднадзор может сам судиться и предоставлять доказательства. Юристы нефтезавода также стали задавать вопросы представителям Росприроднадзора и попытались выяснить, как ведомство установило связь между содержимым буферных прудов и жалобами омичей. «Какая связь между направлением ветра и обращениями жителей конкретных районов? А из других районов в это же время омичи не жаловались?», — засыпал вопросами юриста Росприроднадзора защитник нефтезавода. Судья неоднократно отметила, что вместе с требованиями в суд необходимо предоставлять доказательства, но сделать этого юрист ведомства не смог, пообещав донести необходимые документы к следующему слушанию. Юрист ОНПЗ рассказал, что сначала Росприроднадзор заявил о превышении нормы этилмеркаптана и предъявил иск, а затем в требованиях заменил конкретное вещество на «выбросы вредных веществ». В Росприроднадзоре считают, что на буферных прудах есть отходы 1-4-го классов опасности, поэтому нефтезаводу и прочим компаниям нужна лицензия на работу с отходами. На нефтезаводе же уверены, что таких отходов там нет. В суде доктор химических наук Татьяна Марютина поддержала позицию нефтезавода, заявив, что это не отходы, а нефтезагрязнённые донные отложения. Сергей Тектов в свою очередь назвал их нефтешламом. По мнению судьи, требовать рекультивации участка земли с буферным прудом нельзя, пока не выбрано место, куда перенести очистное сооружение завода: без пруда оно работать не сможет. Она добавила, что нужно оценить, от чего будет больший вред — от решения не проводить рекультивацию или от её последствий. В итоге адвокат Росприроднадзора попросил время, чтобы ознакомиться с поступившими документами, собрать доказательства и сформулировать свою позицию о необходимости рекультивации. Судья объявила перерыв до 13 июня.