В Омске планируют снести частные дома в границах улиц 16-й Северной, Герцена, Красный Пахарь и 7-й Северной. Там есть как обычные частные дома, так и коттеджи. На их месте хотят возвести высотки. Такое решение пришлось по душе не всем омичам. Среди них — омский историк и краевед Игорь Коновалов. Он видит множество плюсов в частных домах и минусов в многоквартирном жилье. Далее — его мнение от первого лица.
Давно собирался подготовить мировоззренческий материал о путях развития города. А тут недавно появился повод, побудивший к написанию этой колонки. Речь идет о планах застройщиков (каких именно — умалчивается) совместно с городской администрацией снести приличный район исторической частной застройки на улице Герцена, от 7-й до 16-й Северной.
Эти планы выдаются за некое благо для Омска и омичей. Еще с 60-х годов, с начала эпохи индустриального домостроения, нас убеждали, что жить в многоквартирном многоэтажном доме хорошо, а в частном доме на земле — плохо. В советское время для этого были свои мотивы. С одной стороны, государство боролось с частным сектором как с мелкобуржуазным пережитком. С другой стороны, государству было выгоднее и проще строить многоквартирные дома, потому что домостроение было поставлено на поток.
С тех пор идейные установки поменялись, а экономические интересы остались прежними. Крупным застройщикам выгодно строить многоквартирные дома. Разве что с тех пор объекты стали выше и больше. А нужно ли это людям, и выгодно ли кому-то, кроме застройщиков?
Исторически весь город был застроен малоэтажной частной застройкой. Доходные дома — прообраз современных многоквартирных домов, которые появились в Омске только в начале XX века. Нормой было жить на земле, в своем доме с усадьбой. Горожане побогаче предпочитали особняки. Но и квалифицированные мастеровые жили в домах, сопоставимых по размерам и удобству с жильем мещан и мелких купцов. Стереотип о «купеческих особняках» рушится, когда начинаешь изучать историю особняков. Выясняется, что один принадлежал каретнику, другой — плотнику строительной отрасли, третий — приказчику и так далее (офицеру, служащему, булочнику…). Миф о пресловутых землянках, который любили в советское время, не отражает жизнь достойных тружеников. Доходные дома рассматривали как временное жилье, чтобы осмотреться, добиться успеха, накопить средства и построить свой дом.
Для предков жизнь на земле была естественной нормой. Так, может, есть смысл задуматься почему? Самодостаточный свободный человек всегда сам решает, как устроить свою жизнь. Он не ждет, что его кто-то осчастливит, не идет на поклон, не соглашается с тем, что ему навязывают, поэтому он сам строит свой дом. Для этого не обязательно иметь много денег. Нужно иметь желание и ответственность.
В советское время людям внушали, что государство их осчастливит, в частности теплой уборной, и породили социальное иждивенчество. Сейчас оно продолжает развиваться, хотя уже на других предпосылках. Проявлением этих настроений является внедренное в общественное сознание мнение, что надо «избавляться от развалюх».
Но все сколь-нибудь состоятельные люди живут сейчас именно на земле. Они не хотят жить в многоквартирных домах. И до владельцев частных домов наконец стало доходить, что они владеют потенциально элитным жильем. Его элитарность заключается не в качестве самих домов, а в качестве жизни. Владелец самого скоромного дома на земле имеет всё те же преимущества, что и владелец элитного коттеджа. В частном доме владелец не зависит от соседей. Он может иметь дом любого размера и на любой вкус (к сожалению, в последнее время демонстрируют отсутствие вкуса, обшивая дома сайдингом). В частном доме можно иметь на усадьбе гараж, огород, баню, мастерскую, офис и всё что душе угодно.
Если у кого-то нет сил содержать дом, он всегда может его продать и переселиться в многоквартирный дом. Ведь на Западе, на который мы до сих пор оглядываемся, многоквартирные дома считают социальным жильем. В них живут, как бы помягче сказать, «социально незащищенные группы населения». Районы безликих многоэтажных жилых домов там строят в основном на дальних окраинах. Все состоятельные люди и там живут на земле, в малоэтажных частных домах, в «тихом» центре. Небоскребы в той же Америке не являются показательным примером. Нормой там служит «одноэтажная Америка».
То, что Омск может позволить себе большую долю малоэтажной частной застройки, является нашим преимуществом. Это должно быть предметом гордости.
Утверждение о том, что многоэтажная застройка обеспечивает более высокую плотность заселения — это лукавство. К жилым кварталам забывают прибавить площадь бесчисленных гаражных кооперативов, коллективных погребов, садовых товариществ, частных мастерских, офисов и т. д. К тому же жизнь в многоквартирном доме разрывается поездками в гараж, в погреб, в сад, в мастерскую, в баню и т. д.
В советское время владельцев частных домов для расселения подкупали теплыми уборными. Но при современном техническом уровне всё инженерное обеспечение может быть автономным. Это дает независимость от коммунальных сбоев, к тому же экономически выгоднее. Инженерные преимущества многоквартирных домов нивелировались.
Еще есть расхожий аргумент, что «городу нужно развитие». Но что понимать под развитием, и каковы его цели. Здесь тоже есть лукавство. Идет подмена понятий. Русское слово «развитие» предполагает изменения на основе накопленного опыта, знаний, традиций. Оно не предполагает отказ от опыта. Многоквартирное домостроение предполагает отказ от опыта и традиций, их подмену иным образом жизни. Это называется прогресс. Для него изменение из средства превратилось в цель. Вопрос — кому выгоден прогресс, и какие опасности он таит. Выгоды могут быть как экономические, так и мировоззренческие. Экономически многоквартирные дома выгодны крупным застройщикам. Мировоззренчески — тем, кто хочет разрушить обычаи, традиции, культуру народа. Встает вопрос, нужно ли это народу, готовы ли мы «променять первородство на чечевичную похлебку».
То, что частная застройка сплошь ветхая, — это тоже лукавство. Как раз она способна к постоянному саморазвитию и обновлению. Отдельные ветхие дома в ней постепенно заменяются более добротными. Появляются коттеджи. Да и существующие дома обновляются. Это еще одно преимущество частной застройки, что при изменении семьи не нужно переезжать. Можно сделать пристройку, надстройку, перестройку, причем без особых согласований.
Постоянное самообновление частного сектора — это и есть естественное развитие города. Оно соответствует исторической традиции, опыту предков. Застройка при этом остается исторической. Дело не в возрасте отдельных домов. Историческим остается тип застройки, городская планировка.
В приговоренном районе много добротных, в том числе новых, частных домов. Люди иногда потратили десятки лет жизни и труда на обустройство жилья. Неужели они безропотно согласятся отказаться от всего в угоду частным коммерческим интересам застройщиков. Эти интересы не являются градостроительной необходимостью и, следовательно, не являются основанием для принудительного переселения. Тем более у большинства домовладельцев земля в собственности.
Да и что застройщики могут предложить взамен. Людям, привыкшим жить на земле, неинтересны квартиры. Им понадобятся другие частные дома. И как оценивать имеющиеся дома. Ведь застройщик хочет компенсировать только стоимость самих частных домов. Он не хочет компенсировать потерю качества жизни.
Я надеюсь, жители этого района еще скажут свое весомое слово в защиту своих интересов и одновременно — в защиту исторической традиции, несмотря на сговор застройщика с администрацией.